Результат и разработка успешных стратегий для политики профилактики.

Из : H.Schauffler. Policy Development. In: Public Health & Preventive Medicine. Ed by R.B.Wallace. Appleton & Lange, Stamford, 1998. 1291 p.

Одна из наиболее полезных моделей для предсказания возможного успеха или неуспеха предлагаемой политики, и та модель, которая может успешно использоваться для разработки наиболее эффективных стратегий для того, чтобы оказать влияние на процесс принятия политических решений - это модель концентрированных и распределенных затрат и прибылей Джеймса Вилсона (таблица 70-2).

Таблица 70-2. Модель концентрированных и распределенных затрат и прибылей Джеймса Вилсона.

 

Концентрированные прибыли

Диффузные прибыли

Концентрированные затраты

Периодически - то победы, то поражения. Равные оппоненты. Баталии между организованными группами по интересам.

Проигрышная политика. Организованная оппозиция с очень небольшой организованной поддержкой. Необходимо пересмотреть политику для того, чтобы выйти из этого состояния

Диффузные затраты.

Самая хорошая политика. Организованная поддержка с очень небольшой оппозицией.

Постепенная разработка политики без организованной серьезной поддержки, или оппозиции.

Для того, чтобы применить модель Джеймса Вилсона к определенному политическому решению, необходимо идентифицировать результаты реализации этой политики - кто получит преимущество от этой политики, и кто будет нести расходы на ее выполнение. В каждом случае необходимо также оценить, являются ли эти затраты и благоприятные результаты концентрированными или диффузными. Концентрированные затраты - это те затраты, которые ложатся на хорошо организованную, относительно небольшую группу людей, при этом эти затраты ощущаются, как достаточно серьезные. Примером концентрированных затрат может быть налоговая политика, требующая, чтобы больницы принимали участие в поддержке местных инициатив общественного здоровья. Диффузные затраты, в противоположность этому - это те затраты, при которых расходы широко распределены между членами большой группы, или относительно неорганизованными индивидуумами или группами, при этом воздействие самих затрат относительно небольшое. Примером диффузных расходов может быть небольшое увеличение подоходного налога, или страхового взноса, которые взимаются для того, чтобы поддержать инициативы общественного здравоохранения. Политика, которая полагается на концентрированные затраты, всегда значительно более сложно реализуема, поскольку группа, которая должна будет нести эти расходы, очень часто будет организовывать строгую оппозицию данной политике, и часто бывает достаточно успешной в защите своей позиции. Единственным случаем, когда это не является справедливым - это при ситуации, когда прибыль или преимущества также сконцентрированы, и группа, которая получит эти преимущества, также хорошо организована и готова поддержать данное политическое предложение. В этом случае победа переходят от одной стороны к другой. Политические решения, которые базируются на концентрированной прибыли и диффузных затратах, практически всегда являются удачными, поскольку ее сторонники хорошо организованы, в то время как те, кто несет затраты - нет. Политика, которая имеет как диффузные затраты, так и диффузные прибыли, развивается достаточно медленно, поскольку она не имеет ни хорошо организованной поддержки, ни хорошо организованной оппозиции. Для того, чтобы быть успешными в разработке политики общественного здравоохранения и профилактической медицины, лучше всего планировать эту политику таким образом, чтобы она имела диффузные расходы и концентрированные прибыли (полезные результаты). Противоположная ситуация - в том случае, если мы хотим опровергнуть некую политику, или хотим справиться с предложенными действиями, лучше всего указать на то, что данная политика имеет концентрированные затраты. Основная проблема общественного здоровья заключена в том факте, что большинство программ общественного здравоохранения, по определению, имеет диффузный положительный результат, что делает их достаточно сложными для успешной организации политической поддержки этих программ.

Важность определения проблемы при разработке политики.

Ключевым вопросом влияния на политику является точное и правильное определение проблемы. Во времена сокращения бюджета программы, которые рассматриваются как недорогие, или экономящие деньги, особенно популярны среди политиков. Если реформирование и/или увеличение инвестиций в общественное здоровье и профилактическую медицину подается как метод, который приведет к снижению расходов на здравоохранение, сторонники этой политики могут быть успешными в привлечении внимания лиц, принимающих решение. В противоположность этому - если общественное здоровье рассматривается как нечто, что приводит к увеличению государственных расходов и усилению роли правительства, может быть достаточно сложным привлечь внимание политиков в том политическом окружении, которое пытается снизить роль и размеры правительства.

Научно-доказательные рекомендации для политики в области профилактической медицины.

Одним из самых сильных воздействий на политику в области страхования здоровья для профилактической медицины, оказался выпуск в 1989 году отчета американской рабочей группы по профилактических службам, который установил национальные рекомендации для создания клинических профилактических служб. Этот отчет был подготовлен для министерства здравоохранения и рекомендации базировались на анализе научных доказательств эффективности 169 клинических профилактических мероприятий. Причины, по которым данный отчет оказался настолько влиятельным, заключались в следующем: а) рекомендации основывались на научных исследованиях в области здравоохранения, которые демонстрировали эффект профилактической медицины; и б) отчет был подготовлен независимой группой, которая не была связана ни с одной профессиональной группой, или группой, имеющей определенные профессиональные интересы.

Клинические испытания, демонстрировавшие эффективность и стоимость-эффективность специфических профилактических мероприятий, является одним из наиболее мощных инструментов для влияния на решения покупателя и на определение страхователей о том, как платить и как покрывать профилактические мероприятия. Кроме того, данный отчет оказал большое влияние на развитие индикаторов качества для оценки программ страхования. Национальный комитет по контролю за качеством определил семь, из своих девяти показателей качества, базируясь на рекомендациях по поводу скрининга и иммунизации, которые были приняты в отчете американской профилактической службы. Работодатели, как покупатели услуг здравоохранения, также полагались на этот отчет, для того, чтобы определить стандартные страховые пакеты, которые должны предлагаться их сотрудникам, а также определить стандарты для оценки деятельности страховых планов и качества медицинской помощи, которое обеспечивалось их сотрудникам.

Литература

  1. Cobb R, Ross J, Ross MH: Agenda building as a comparative political process. Am Polit Sci Rev 70:126-138
  2. Kingdon JW: Agendas, Alternatives, and Public Policies. New York: HarperCollins,1984 
  3. McGinnis J, Lee PR: Healthy People 2000 at Mid Decade. JAMA 273:1123-1129,1995 
  4. National Committee on Quality Assurance: Health Plan Employer Data and Information Set (HEDIS), Version 2.0. Washington, DC: National Committee on Quality Assurance, 1993 
  5. Omen GS: Prevention: Benefits, Costs and Savings. Washington, DC, Partnership for Prevention, 1994 
  6. Schauffler HH, Faer M, Faulkner L, Shore K: Health promotion and disease prevention in health care reform. Am J Prev Med 10 (Suppl): 1-35,1994 
  7. Schauffler HH, Rodriguez T: Exercising purchasing power for preventive care. Health Affairs 15:74-85, 1996 
  8. Schauffler HH: Disease prevention policy under Medicare: an historical and political analysis. Am J Prev Med 9(2):71-77,1993 
  9. Scutehfield FD, Keck (ed): The Principles of Public Health Practice. Delmar. Albany, NY, 1997 
  10. Stone DA: Policy Paradox and Political Reason. Glenview, IL: Scott, Forseman, 1984 
  11. US Department of Health and Human Services: For a Healthy Nation: Returns on Investment in Public Health. Washington, DC: Public Health Service, 1994 
  12. US Preventive Services Task Force: Guide to Clinical Preventive Services: An Assessment of the Effectiveness of 169 Interventions. Baltimore: Williams & Wilkins, 1989 
  13. US Public Health Service: Healthy People 2000: National Health Promotion and Disease Prevention Objectives. Washington, DC: US Department ofHealth and Human Services, 1990 
  14. Washington State Department of Health: Public Health Improvement Plan. Olympia, WA: Washington Department of Health, November 29,1994 
  15. Wilson JQ: The Politics of Regulation. New York: Basic Books, 1980, pp 357-394 
  16. World Health Organization: Ottawa Charter for Health Promotion. An International Conference on Health Promotion. Ottawa, Ontario, Canada, November 17-21, 1986