Методы оценки популяции высокого риска заражения ВИЧ.

Из:E. Pisani. Estimating the Size of Populations at Risk for HIV. A joint UNAIDS/IMPACT/FHI workshop: Report and Conclusions. Family Health International (FHI), Arlington, VA, 2002

"В попытке справиться с растущими проблемами, вызванными синдромом приобретенного иммунодефицита, сотрудники общественного здравоохранения пытаются использовать весь арсенал эпидемиологических методов для того, чтобы оценить размеры нынешней эпидемии. Однако, мы должны помнить об ограничениях используемых методов."( Neugebauer и Wittts, 1994, с.1069).

Эта глава описывает различные методы, которые могут использоваться либо по одиночке, либо в комбинации для того, чтобы придти к оценкам размера популяции высокого риска ВИЧ-инфекции. Каждый из методов описывается вместе с указанием на его сильные и слабые стороны, даются рабочие примеры. Они базируются частично на настоящих примерах применения различных методов. В то время, как большинство из этих примеров получены из регионов Азии (поскольку участники встреч, которые привели к написанию этого документа, в основном, из Азии), методы могут точно также применяться и в других регионах. Детали по поводу реальных оценок по каждой стране, могут быть найдены в статьях, которые перечислены в списке литературы.

 

Перепись и методы прямого подсчета.

Как они работают.

Перепись и методы прямого подсчета на самом деле означают всего лишь подсчет людей. Методы переписи населения пытаются подсчитать каждого индивидуума в популяции. Так же как, например, перепись при посещении каждого публичного дома в стране, позволяет собирать информацию о количестве работниц коммерческого секса, которые работают в каждом из этих публичных домов. Перепись должна проводиться за очень короткий период времени, поскольку в противном случае, миграция может привести к двойному подсчету. Методы прямых оценок очень похожи, но вместо того, чтобы подсчитывать каждого индивидуума, они обычно подсчитывают некий поднабор индивидуумов, выбранный из определенной выборочной рамки, а затем умножают это количество в соответствии с размером и структурой выборочной рамки. Иными словами, они могут подсчитать количество публичных домов, посетить треть из них, подсчитать среднее количество людей, которое работаетв каждом публичном доме, а затем умножить среднее количество работников публичных домов на общее количество подсчитанных публичных домов.

Хорошие и плохие.

Перепись и методы прямого подсчета являются математически довольно простыми. Тогда, когда имеется хорошая выборочная рамка и когда популяция, которая нас интересует, хорошо определена и хороша заметна, методы переписи, на самом деле, являются менее затратными по отношению ко времени, чем любые другие, более сложные методы и могут давать более хорошие результаты. Они особенно хорошо подходят к подсчетам на местном уровне. Методы переписи не очень хорошо подходят для оценки скрытых популяций, или для работы в областях, которые географически разделены, где популяция высокого риска разбросана в разных местах. В этих ситуациях крайне сложно найти достаточно большое количество персонала, которое смогло бы осуществить весь подсчет в течение одного-двух дней. Методы прямого расчета имеют те же преимущества и недостатки, которые имеются у переписи населения. Хотя, поскольку они имеют тенденцию покрывать меньшее количество людей в популяции, они обычно требуют и меньшее количество исследователей. Работа с надежными людьми в общине, покрывая относительно небольшие районы, методами прямых подсчетов может позволить достичь скрытую популяцию, которая недостижима методами переписи населения. Иными словами, методы перепеси работают хорошо, когда возможно, и имеет смысл, достичь каждого человека в данной субпопуляции. В то же время методы прямых подсчетов работают лучше в том случае, когда возможно, или имеет смысл, проконтактировать только с частью из этой популяции.

Методы переписи и подсчеты: примеры.

Министр здравоохранения хочет подать заявку во Всемирный Банк, для того, чтобы обеспечить профилактику ВИЧ-инфекции в популяции. При подготовке бюджета для этой цели, персоналу министерства необходимо знать, какое количество работников коммерческого секса будут требовать постоянного скрининга на наличие инфекции ЗППП. Персонал министерства получает список публичных домов из министерства социального обеспечения, предположим, что в этом списке 67 подобных учреждений. Сотрудники региональных отделений посещают каждый их этих публичных домов в течении двух-дневного периода и обнаруживают, что девять из них были закрыты. Во время своих визитов они идентифицируют 12 новых публичных домов. Во всех публичных домах они просят владельца сообщить количество работающих проституток. В случайной выборке из 20% публичных домов они идут от комнаты, к комнате, подсчитывая количество проституток, которые в настоящий момент работают; кроме того, просят тех, кто в настоящий момент присутствует в публичном доме, сообщить по поводу наличия каких-нибудь постоянных работниц, которые либо взяли отпуск, в связи с месячными, или отсутствуют по какой-то другой причине. Ни в одном из этих случаев общая сумма не вариировала более, чем на 8% от общего числа, которое было сообщено владельцем публичного дома. Ни один хозяин публичного дома не указывает на то, что у него работает больше проституток, чем зарегистрировано. И в трех округах вообще нет различий между количеством проституток, о которых сообщил хозяин и количеством работающих проституток, подсчитанных сотрудниками региональных отделений, включая тех, кто в данным момент отсутствует на работе. Работники региональных служб социального обеспечения записывают общее количество работников, которое им было сообщено, с возможной ошибкой, следующим образом:

Север: 12 публичных домов, 762 проститутки, различия от +2 до +5 процентов (777.800)

Северо-восток: 6 публичных домов, 52 проститутки, расхождений нет.

Западные озера: 3 публичных дома, 102 проститутки, различия +4 процента (107).

Юго- восточный автономный регион: 2 публичных дома, 24 проститутки, расхождений нет.

Восточная граница: 9 публичных домов, 150 проституток, различия от 0 до +3 процентов (150-155).

Побережье. 18 публичных домов, 1 064 проститутки, различия от +1 до +7 процентов (1075-1139).

Столица: 22 публичных дома, 1 982 проститутки, расхождения от +5 до +8 процентов (2081-.2141).

Оценки:

Для того, чтобы получить верхнюю границу, мы должны сложить верхние максимальные значения из всех шести округов:

800 + 52 + 107 + 24 +155 + 1139 +2141 = 4 418

Для того, чтобы получить нижнюю границу, мы должны сложить минимальные значения из всех шести округов:

777 + 52 + 102 + 24 + 150 + 1075 + 2081 = 4 261

Для того, чтобы получить среднее значение, мы рассчитываем это следующим образом:

(4418 + 4261) / 2 = 4 340

Метод прямых подсчетов: пример

Программу профилактики ВИЧ-инфекции, финансируемую за счет иностранных спонсоров, попросили расширить свое влияние на новую провинцию, которая включает второй по величине город в стране. Известно, что в некоторых районах города используется внутривенное введение наркотиков, и что организация хотела бы запланировать уличную работу и свою активность по снижению вреда для внутривенных наркоманов. Поэтому необходимо оценть количество внутривенных наркоманов, имеющихся в городе. Группа, которая проводит эту оценку, начинает с карты города, откуда выбирает список из 100 районов города (границы районов выбраны в соответствии со списком изберателей, таким образом, что каждый район включает примерно 30 000 взрослых людей в возрасте, имеющих право голоса). Рабочая группа вначале проводит интервью с руководителем полиции города, задавая ему вопросы о распространении потребления внутривенных наркотиков в различный районах города. Руководитель полиции дает список 16 районов города, где отмечается наиболее высокая частота арестов, связанных с потреблением и распространением наркотиков. Сверка с полицейскими записями подтверждает, что эти районы являются проблемными, но также указывает на высокую частоту арестов в двух других районах, которые включают место, где выбирается брат шефа полиции. Полицейские записи указывают на то, что еще 24 района имеют более низкую, но тем не менее достаточно выраженную активность, связанную с наркотиками, в то время, как в оставшихся 58 районах, употребления наркотиков практически не заметно. Это, в основном, пригороды, в которых живут лица среднего класса. Затем, рабочая группа по оценке количества наркоманов, посещает самый большой центр по борьбе с наркотиками, который имеется в этом городе. Записи, имеющиеся в этом центре, показывают, что примерно 20% ее участников, пришли из районов со средним потреблением наркотиков, 9% из районов "свободных от наркотиков", в основном тех, где имеются университетские центры. Выясняется, что семьи этих наркоманов могут позволить себе оплатить лечение, что означает, что семьи достаточно обеспечены. Поскольку они достаточно обеспечены, то они также реже арестовываются, по сравнению с малоимущими наркоманами. Интервью с ключевыми информантами среди студентов колледжей и в гетто наркоманов в центре города, подтверждают эти данные. Рабочая группа по оценке наркомании создает затем список районов города по уровню распространенности внутривенной наркомании. 29 из этих районов классифицируются, как имеющие высокую распространенность (из них: 16, которые основываются на сообщениях шефа полиции плюс 2, которые находятся в парламентском ведении его брата плюс 11, идентифицированных по записям центра по лечению наркомании; из этих 11 - 2, ранее классифицированных, как районы со средним потреблением наркотиков и 9, ранее классифицированных, как районы с низким потреблением наркотиков). 22 района оцениваются, как районы со средней распространенностью употребления наркотиков (24, идентифицированные из полицейских записей минус 2 ре-классифицированных центром по лечению наркоманов, как районы высокой распространенности) и оставшиеся 49 районов оцениваются, как районы с низкой распространенностью употребления наркотиков. Из каждого уровня по распространенности употребления наркотиков, отбирается случайная выборка из 10 районов и затем наркоман, бывший наркоман, или социальный работник из этого района сопровождает участников рабочей группы на выход по сбору материалов, во время которого они разговаривают с известными наркоманами на улицах и идентифицируют наркоманов, которые здесь живут. Они обнаруживают следующее:

Районы с высокой распространенностью:

Среднее количество внутривенных наркоманов в районе: 839,6.

Самое низкое количество внутривенных наркоманов в районе с высокой распространенностью: 620 наркоманов.

Самое высокое количество внутривенных наркоманов в районе с высокой распространенностью: 1221 наркоман.

Используя стандартные статистические методы, рабочая группа выясняет, что стандартное отклонение среди 29 районов с высокой распространенностью внутривенных наркоманов составляет 140,5. Соответственно, 95% доверительный интервал равняется 559-1120, что для рабочей группы означает 95% вероятность в того, что истинное среднее количество наркоманов в районе с высокой распространенностью потребления внутривенных наркотиков лежит внутри этого интервала.

Районы со средней распространенностью:

Среднее количество внутривенных наркоманов в районе: 320,3.

Самое высокое: 595.

Самое низкое: 220.

Стандартное отклонение: 44,3. 95% доверительный интервал: 232-409.

Районы с низкой распространенностью:

Среднее: 71,9, Самое высокое значение: 22, Самое низкое: 11,5.

Стандартное отклонение: 28,5. 95% доверительный интервал: 15-129.

Оценки:

Для того, чтобы получить оценку основной тенденции, нам необходимо умножить среднее количество наркоманов в районах с высокой распространенностью на количество районов с высокой распространенностью (839,6 x 29), затем умножить среднее количество наркоманов со средней распространенностью на количество районов со средней распространенностью (320,3 x 22), и , наконец, умножить среднее количество наркоманов в районах с низкой распространенностью на количество районов с низкой распространенностью (71,9 x 49). Все это приводит к следующим результатам:

24348,4 + 7046,6 + 3523,1 = 34 918

Для того, чтобы получить верхнюю и нижнюю оценку количества наркоманов, мы повторяем расчеты, используя нижнюю и верхнюю границу 95% доверительного интервала, соответственно:

Верхняя граница: (1120 x 29) + (409 x 22) + (129 x 49) = 47799

Нижняя граница: (559 x 29) + (232 x 22) + (15 x 49) = 22050

 

Методы опроса.

Как они работают.

Опросы, или скрининги популяции, или подгрупп популяции, являются часто используемыми методами в большинстве стран. Наиболее часто использующиеся формы скрининга популяции - это опрос членов семей, когда опросник раздается жителям ряда семей, которые выбраны из выборочной рамки, и являются репрезентативными на национальном, или региональном уровне. В индустриально-развитых странах эти опросы иногда проводятся по телефону. В развивающихся странах они, обычно, включают личное интервью с участниками команды, которая проводит этот опрос. Опросы семей обычно концентрируются на вопросах питания и здоровья, включая вопросы контрацепции. Многие страны в Африке, в индустриализованном мире и небольшое количество в Азии и Латинской Америке, также проводили опрос в семьях по поведению, относящемуся к сексуальному риску. И небольшое количество опросов, в основном в индустриально-развитых странах, проводятся регулярно по вопросам использования наркотиков членами семьи. Эти опросы дают оценки распространенности поведения высокого риска среди респондентов, которые попали в случайную выборку. Поскольку известно, что случайная выборка является репрезентативной для большой популяции (иногда всей популяции данного государства), эта распространенность затем может быть применена на популяцию в целом, и может дать оценку общего количества индивидуумов, которые вовлечены в исследуемое поведение. Если имеются какие-то причины для того, чтобы поверить, что значительная пропорция популяции не обнаруживается среди домовладельцев (поскольку они, например, живут в бараках, находятся в больницах или на улицах), и если данные, которые позволяют выяснить, как эта популяция связана с общей популяцией, данные можно откорректировать для оценки популяции в целом, чтобы отразить существование этих групп.

Некоторые группы из общей популяции могут быть опрошены с использованием других национально-репрезентативных опросов, таких как, например, опросы в школах.

Возможны также и другие типы популяционных опросов. Они включают опросы субпопуляции высокого риска по передаче ВИЧ-инфекции. В основном среди мужчин, женщин и транссексуалов, вовлеченных в коммерческий секс; групп мужчин, которые с высокой степенью вероятности могут быть их клиентами; внутривенных наркоманов и мужчин, которые занимаются сексом с мужчинами. В основном это достигается тем, что по карте определяются места, где могут собираться члены данной субпопуляции, которые нас интересует, а затем случайная выборка субпопуляции из этих мест приглашается принять участие в опросе. Азиатский регион лидирует во всем мире в повторных одномоментных опросах по поводу поведения риска, связанного с распространением ВИЧ. Многие другие страны также имеет хорошо развитую систему наблюдения за поведением в этих группах. В противоположность опросам общей популяции, поведенческий надзор в группах высокого риска не может сам по себе дать оценки размеров популяции. В то время как опросы общей популяции дают информацию о распространенности определенного поведения в большей части популяции, респонденты поведенческого надзора выбираются для опроса именно потому, что они вовлечены в исследуемое поведение (потому, что они являются наркоманами, или потому, что они с большей вероятностью, чем члены общей популяции в целом, могут участвовать в рискованном поведении - например, это мужчины с деньгами и подвижной профессией, чья профессиональная культура способствует покупке секса у работниц коммерческого секса, такие например, как моряки). Данные, собранные в результате поведенческого надзора, могут, однако, использоваться и в некоторых других случаях, описанных ниже, таких как метод множителя.

Хорошее и плохое.

В целом достаточно легко составить хорошую выборочную рамку для популяционного опроса и достаточно легко подсчитать, насколько репрезентативной является выборка для популяции в целом. Это означает, что результаты могут быть достаточно легко экстраполированы на весь регион, который был охвачен этим опросом, часто на все государство. Поскольку методология хорошо разработана, результаты общего популяционного опроса обычно достаточно легко защищать. Что еще является очень важным - это то, что поскольку используются простые методы и с достаточно широким охватом популяции, популяционные опросы имеют тенденцию быть политически значимыми.

Общепопуляционные опросы являются, иными словами, очень устойчивым способом для измерения распространенности поведения, которое широко встречается в общей популяции. Получение популяционных оценок является чрезвычайно простым методом. Для их получения необходимо всеголишь применить данные по распространенности, полученные в результате опроса, на популяцию, которая была представлена в опросе. Однако, большинство видов поведения, которые несут с собой высокий риск ВИЧ, особенно в случае концентрированной эпидемии, не так широко распространены в общей популяции. На самом деле, именно редкость подобного поведения и позволяет ВИЧ оставаться сконцентрированным, а не распространиться широко в общую популяцию. Именно по этой причине, полезность опросов домовладельцев во многом ограничена.

Во-первых, опросы домовладельцев не включают каждую семью, они выбирают респондентов из выборки домовладельцев. В том случае, если поведение является достаточно редким, оно может быть не охвачено в подобном выборочном опросе, за исключением той ситуации, когда выборка очень большая. Это связано с тем, что небольшое количество индивидуумов, которые практикуют это определенное поведение, могут быть не включены как респонденты, даже если выборка является случайной. Например, если только один человек из 10 000 вводит себе внутривенно наркотики, а опрос включает 2 000 респондентов, имеется 80% вероятность того, что опрос зарегистрирует нулевое количество внутривенных наркоманов. Если выборка все-таки включит одного наркомана, тогда опрос даст оценку распространенности наркомании на уровне 0,05%, в пять раз выше, чем его истинное значение в популяции. Для того, чтобы получить точную информацию о распространенности, потребуется значительно большая выборка. Но работа с большими выборками стоит очень дорого. В основном, не имеет смысла тратить 8-10 долларов на респондента (средняя стоимость опроса семей домовладельцев), только для того, чтобы получить информацию о поведении, которое может практиковаться менее, чем одним из ста респондентов.

Во-вторых, многие из людей, которые ведут себя так, что они попадают в группу высокого риска ВИЧ-инфекции, вообще не включаются в домашние опросы. Проститутки могут жить в публичных домах, их клиенты могут жить в бараках или в общежитиях кампаний, наркоманы могут жить на улицах, или в тюрьме. Ни одни из этих сконцентрированных групп людей с рискованным поведением, не попадет в опрос, базирующийся на домашних опросах, поэтому оценки, базирующиеся на популяционной распространенности, могут пропустить большое количество людей, которые на самом деле, являются как раз той частью популяции, которая нас интересует.

В третьих, чем более стигматизированным является поведение, тем меньше вероятность того, что люди ответят правдиво на вопрос об этом поведении интервьюеру, особенно если с ними контактируют в их доме, и в присутствии семьи. Опросы в семьях поэтому, имеют тенденцию значительно недооценивать распространенность поведения крайне высокого риска. Естественно, что степень стигматизации того, или иного поведения варьирует в зависимости от страны. Во многих азиатских странах потребление мужчинами коммерческого секса является культурной нормой, которая не несет с собой большого стигматизирующего значения. И поэтому опросы в семьях были достаточно успешно использованы, для того чтобы получить возможность оценить количество мужчин, клиентов проституток в нескольких странах, включая Таиланд и Камбоджу. С другой стороны, крайне мало вероятно, что в азиатском контексте, опрос в семьях даст полноценные данные о значительно более маргинализованной практике секса - сексе между мужчинами. Во многих западных странах справедливо обратное. Быть гомосексуалистом социально более приемлемо, чем постоянно посещать проституток. Но даже в этих случаях, опросы в семьях приводят к недооценкам. Например, в Канаде количество мужчин, которые занимаются сексом с мужчинами, согласно оценкам популяционного опроса, который включил опрос около 2500 людей по телефону, было в среднем в два раза ниже, чем оценки, полученные по результатам опроса с помощью трех других непрямых методов - метода умножителя и ряда других, описанных ниже.

В целом опросы в семьях могут дать минимальные оценки стигматизированного поведения, и мала вероятность того, что они могут дать полную картину с высокой стоимостью-эффективностью. Если опрос в семьях проводится по какой-то другой причине, может и будет иметь смысл включить вопросы по поводу поведения, которое нас интересует, для того чтобы получить минимальную оценку на национальном уровне, а затем необходимо провести специальную глубокую валидизацию в ограниченной области, для того чтобы получить оценку того, насколько люди скрывают рискованное поведение.

Популяционные опросы: пример.

На основании результатов поведенческого надзора среди проституток и их клиентов, страна с популяцией 30 миллионов человек знает, что примерно 70% проституток просят своих клиентов использовать презервативы, но только 21% клиентов так поступают. Программа по профилактике СПИДа хочет изменить фокус своего внимания с проституток, на другие группы. Программа хочет работать с клиентами мужчинами для того, чтобы привести к более широкому использованию презервативов. Они хотели бы организовать кампанию в средствах массовой информации, которая была бы ориентирована на мужчин с низким и средним достатком, но религиозные лидеры в стране возражают, говоря о том, что большинство клиентов проституток являются иностранцами и, соответственно, никакая кампания внутри страны, направленная на ее жителей, не нужна.

Национальный опрос по состоянию здоровья должен быть выполнен в течении нескольких месяцев и в ходе его будет проинтервьюировано 8500 мужчин в репрезентативной выборке домашних хозяйств, по большому количеству вопросов, связанных со здоровьем, включая планирование семьи. Программа по профилактике СПИДа убедила министерство добавить один единственный вопрос в этот опросник, который будет уточнять у мужчин, покупали ли они секс у проститутки в течение последних 12 месяцев.

Результаты опроса показывают, что 13,7% мужчин в возрасте от 15 до 54 лет покупали секс в течение последних 12 месяцев. Самые последние данные переписи населения указывают, что в этой возрастной группе в стране имеется 7,3 миллиона мужчин.

Для того, чтобы получить оценку, нам необходимо просто умножить количество мужчин данной возрастной группы, на пропорцию мужчин, которые сказали, что они покупали секс в течение последних 12 месяцев этого года:

7 3000 000 x 0,137 = 1 000 100.

Эта оценка кажется низкой, по сравнению с количеством проституток, которые зарегистрированы в департаменте социальных проблем и, в соответствии с количеством клиентов, которых они обслуживают. Данные поведенческого надзора показывают, что проститутки сообщили о том, что примерно треть их клиентов - водители-дальнобойщики и одна пятая, военные. Примерно, 70% военных живут в гарнизонах и поэтому, не попадают в обзоры домашних семей. При проведении поведенческого надзора среди водителей дальнобойщиков, мужчины сообщили, что они, обычно, отсутствуют дома в среднем три недели в месяц, поэтому, в среднем, только четверть из них могла бы быть дома в тот момент, когда проводился опрос. Благодаря этому, мы можем подсчитать, какая пропорция этих ключевых клиентов была пропущена при опросах семей в домах. Умножая процент популяции клиентов, которые представляет эта группа, на процент, который не найден в семьях дома в каждый момент:

Военные: 0,2 x 0,7 = 0,14. Дальнобойщики: 0,33 x 0,75 = 0,25.

Таким образом, в целом 39% клиентов проституток, скорее всего, не были дома, в момент, когда проводился опрос. Иными словами, опрос представляет только 61% всех клиентов и поэтому, цифры должны быть увеличены для того, чтобы включить, оставшиеся 39%. Для того, чтобы провести корректировку, нам необходимо разделить предыдущие оценки на процент тех, кто был включен в более ранную оценку:

Новая оценка: 1 000 100 / 0.61 = 1 639 500

Методы множителя.

Как они работают.

Методы множителя, в основном, полагаются на информацию из двух источников, которая перекрывается известным путем: первым, обычно, является учреждение, или служба, с которой контактирует популяция, размеры которой необходимо оценить. А второе - это сама популяция риска. Оценки, обычно, получаются умножением количества людей, которые посещают учреждения, или пользуются некими услугами, на протяжении определенного периода времени. Это умножается на пропорцию популяции, которая говорит, что она за тот же самый период времени пользовалась услугами этого учреждения, или этими услугами.

Методы множителя могут также использоваться в том случае, если имеется информация из двух раздельных популяционных опросов, которые перекрываются неким образом, настолько, насколько размеры одной из групп относительно хорошо известны. Наиболее характерным примером являются проститутки и их клиенты. Рассматривая вопрос о том, насколько приемлемы методы множителя, важно создать широкую сеть по сбору информации. С небольшим планированием (или удачей) даже источники, которые напрямую не связаны с интересующим нас поведением, могут использоваться для того, чтобы получить оценки субпопуляции риска ВИЧ.

Хорошее и плохое.

Методы множителя достаточно легко использовать. Они требуют хорошего учета в учреждениях и того, чтобы в регулярные надзорные инструменты для регулярного поведенческого надзора вставлялись правильные вопросы. Они, по всей вероятности, наиболее часто используемые методы оценки размеров популяции из всех существующих, но они крайне редко описываются в научной "литературе". По всей вероятности, это происходит именно потому, что они очень просты и их легко использовать. Нет никакой мистики, никакой сложной математики и никаких признаков "большой науки". Это нужно рассматривать, как хорошее положительное качество данных методов и необходимо способствовать использованию методов умножения.

При использовании методов множителя самая большая сложность - это правильно найти данные учреждений и популяций, которые соответствуют друг другу. Для того, чтобы использовать учрежденческие данные и данные опросов вместе, для оценки размеров популяции, участники этой популяции все должны иметь шанс быть включенными, как в опрос, так и в учрежденческие данные, например, поскольку они имеют доступ к данным службам.

Представьте себе попытку оценить количество мужчин, которые занимаются сексом с мужчинами, из данных по тестированию ВИЧ, комбинированными с данными опроса. В опросе мужчин, занимающихся сексом с мужчинами, который проводился на улице, 30% сообщили, что они проходили тестирование на ВИЧ в течение прошлого года. Данные из центров добровольного тестирования и консультирования показывают, что 700 из клиентов, которые хотели бы протестировать себя на ВИЧ последний год сообщили о том, что основным фактором риска у них является занятие сексом с мужчинами. В принципе, эти 700 человек должны представлять 30% общего размера популяции, которая должна быть оценена этим методом примерно в 2330 человек (700 x 100 /70). Но что, если центры добровольного тестирования и консультирования доступны только для тех, у кого есть медицинская страховка, а гомосексуалисты с медицинской страховкой являются более богатыми, более вероятно, работающими в корпоративном секторе, и менее вероятно, что они, в отличии от гомосекуалистов с отсутствующей страховкой, будут находиться в тех местах на улице, где проводился опрос. В этом случае, мужчины, которые представлены в данных учреждения не были бы включены в опрос, иными словами, две популяции не соответствуют друг другу и любые популяционные оценки, выполненные с использованием этих двух источников данных вместе, будут полностью неверными.

Одним из ключевых вопросов, при использовании метода множителя является то, что нам необходимо иметь четкое постоянное определение, которое используется в обоих источниках данных. Во-первых, должно быть четким определение популяции. В принципе, должно быть возможным использовать процент наркоманов, которые находятся в заключении вместе с количеством наркоманов в тюрьмах, для того чтобы придти к оценке количества наркоманов в данном городе или стране. Например, скажем, что 45% респондентов в опросе среди наркоманов на улицах и в центрах по лечению наркоманов, сообщили, что они были в заключении в течении последнего года в данном городе. В течение предыдущего года тюремные службы данного города выпустили 1234 индивидуума, которые были задержаны за преступления, связанные с наркотиками. Простая оценка могла бы предположить, что эти 1234 индивидуума представляют собой 45% наркоманов в данном городе и что истинное количество наркоманов, поэтому, в данном регионе составляет 1234 / 0,45, или примерно 2760. Но эти оценки базируются на допущении о том, что наркоман в тюрьме является синонимом с "заключенный за преступления связанные с наркотиками". Это предполагает, таким образом, что все наркоманы в тюрьме были заключены за преступления, связанные с наркотиками и что все заключенные за преступления, связанные с наркотиками, были наркоманами. На самом деле это крайне мало вероятно. Многие из тех, кто классифицируется как "наркоманы" могут являться людьми, которые на самом деле наркодилеры, но сами не употребляют наркотики. В то время, как многие люди, являющиеся наркоманами и заключенными в тюрьме, были арестованы за воровство и другие противоправные действия (которые могут не быть связанными с добыванием денег для поддержки наркотической зависимости), или те, кто начали использовать наркотики в тюрьме, они также не войдут в это определение. Оценки, базирующиеся на этих нечетких определениях совершенно точно будут неточными.

Во-вторых, временной период также должен быть четким, он должен быть одинаковым в обоих источниках данных. Предположим, у Вас имеются популяционные данные, которые спрашивают мужчину, посещали ли они проституток в течении последнего года; этот вопрос немедленно дает оценку количества клиентов проституток. Как мы видели в более раннем примере, если у Вас также имеются данные поведенческого надзора среди клиентов проституток, которые записывают среднее количество визитов клиентов в течение года, Вы можете подсчитать общее количество актов коммерческого секса в течение года. Если, в дополнение к этому, у Вас имеются данные от проституток, когда Вы записываете среднее количество клиентов, приходящихся на одну проститутку, Вы можете разделить общее количество актов на среднее количество клиентов на простутку для того, чтобы получить оценки общего количества проституток в стране. Если, однако, Ваш исходный популяционный опрос не задает вопрос о коммерческом сексе в течение последнего года, но вместо этого, задает вопрос, покупали ли мужчины, когда бы то ни было секс (в течение всей жизни), тогда не может быть сделана ни одна из этих оценок.

В третьих, регион, которой обслуживается учреждением, или службой также должен быть четко определен и должен, в идеале, быть тем же самым, который покрывается субпопуляционным опросом, из которого мы получаем множители. Иными словами популяции должны соответствовать друг другу географически, а также и по определению. Количество людей, посещающих центры по обмену шприцов в Санкт- Петербурге не может быть умножено на пропорцию тех, кто сказал, что они являются пользователями центров по обмену шприцов в опросе, проводившемся в Москве, поскольку доступность служб и частота использования этих служб может весьма сильно различаться в этих двух городах.

Вследствие наличия проблем с регионом, обслуживаемого учреждением, или службой метод множителя, базирующийся на использовании некоего сервиса, наиболее часто используется на локальном уровне. Они были, однако, иногда использованы и на национальном уровне. Весьма примечательным примером является недавняя национальная оценка количества наркоманов в Пакистане. В этом случае оценки были сделаны для четырех городов, для которых имелись данные по поведенческим опросам и данные по использованию учреждений лечения. Поведенческие опросы задавали вопросы об использовании учреждений лечения в последние годы. Пропорция пользователей, которые посещали учреждения лечения, была подсчитана для данного города и соответствующий множитель был использован для умножения количества людей, которые реально находились на лечении в этом городе в течении последнего года. региональные различия были оценены и с помощью ключевых информантов множители были экстраполированы и откорректированы для того, чтобы использовать их в других частях страны, для которых имелись данные по лечению, но не были проведены опросы по поводу частоты использования учреждений лечения, соответственно, для которых нельзя было подсчитать множители. В конце концов, четыре оценки из городов и, остающиеся региональные оценки, были просуммированы для того, чтобы дать национальную оценку количества наркоманов в Пакистане.

Метод множителя: первый пример.

Городское руководство проводит кампанию по 100% использованию презервативов, в рамках которой все проститутки должны быть скринированы в правительственных клиниках на наличие ЗППП, каждые 2 недели. Зеленые карточки даются тем проституткам, которые пришли на скрининг и на лечение.

В опросе проституток, который базировался на привлечении для опроса самих проституток в качестве интервьюеров. Были проинтервьюированы 350 проституток, базирующихся в публичных домах, и 250 уличных проституток. 310 проституток, базирующихся в публичных домах и 94 уличных проститутки смогли продемонстрировать непросроченные зеленые карты. Правительственные клиники сообщают о том, что они скринируют 1750 проституток каждую неделю.

Оценка.

Общее количество проинтервьированных проституток:

350 + 250 = 600

Процент с зелеными картами: 404, или 67% от 600.

Множитель для посетителей клиник: 100 / 67 = 1,49

Визиты в клиники: 1750 в неделю умноженное на два, поскольку скрининг является двухнедельным. Таким образом женщина может получить зеленую карту в любой момент на протяжении двухнедельного периода: 3500

Оценка размеров популяции: количество визитов в клинику, умноженное на множитель: 3500 x 1,49 = 5215.

Метод множителя: второй пример.

Страна хочет оценить количество проституток в своей стране. Имеющиеся данные - это национальный опрос семей на дому и дозорные поведенческие опросы среди проституток и их клиентов. Опрос семей предполагает, что 12% из 1,45 миллионов в данной стране, сообщили о посещении проституток в течение последнего года. Поведенческих надзор за мужчинами, клиентами проституток, показывает, что они посещают проституток, в среднем, один раз каждые две недели, или 26 раз в году. И поскольку они иногда возвращаются к одной и той же женщине, они, в среднем, посещают 21 различную проститутку в течение года. Поведенческий надзор за проститутками показывает, что каждая проститутка занимается сексом с клиентом, в среднем, одиннадцать раз в неделю, и во время религиозных праздников она возвращается назад в свою деревню, в среднем, на три недели.

Оценки:

Общая оценка количества мужчин клиентов - это количество мужчин сексуально активного возраста, умноженное на процент, который сообщил, что они покупают секс:

12% x 1,45 миллиона = 174 000

Общее количество актов коммерческого секса в течение года - это количество мужчин, которые сообщили о том, что они покупают секс, умноженное на количество актов коммерческого секса на клиента в течение года:

170 000 x 26 = 4 524 000

Среднее количество сексуальных актов на одну проститутку в течение года равняется среднему количеству сексуальных актов на проститутку в неделю, умноженное на количество недель, которые она работает:

11 x (52 - 3) = 539

Поскольку абсолютное количество актов коммерческого секса между мужчинами и женщинами должно быть одним и тем же, мы можем подсчитать количество женщин, которое работает, если мы знаем общее количество актов коммерческого секса, разделив его на среднее количество сексуальных актов на проститутку в течение года:

4 524 000 / 539 = 8 393

Мы знаем, однако, что некоторые мужчины повторно посещают одну и ту же проститутку,( они занимаются сексом два раза в неделю, в среднем, но с 21 разной женщиной), поэтому мы должны откорректировать оценки в нижнюю сторону для того, чтобы отразить повторное посещение клиентов, снижая его на процент сексуальных актов, который происходит с разными проститутками.

Процент сексуальных актов, который происходит с одной и той же проституткой равняется: ( 26 - 21) / 26 = 19,2

Оценка популяции равняется: 8 393 - (8 393 x 0,192) = 6782

Метод множителя: третий пример

Страна хочет установить количество внутривенных наркоманов на своей территории. Имеются спорадические данные по поводу привычек наркоманов, сведения поступают от тех наркоманов, которые пришли на лечение, но количество наркоманов, находящихся на лечении не записано и специалисты общественного здоровья не знают никаких других источников. На национальной встрече, посвященной оценкам, комитет по наркотикам указывает на тот факт, что недавно эксперты из UNDCP опубликовали исследование, которое показывает, что только 2% наркотиков, приходящие в данную страну, задерживается правоохранительными органами.

Руководитель программы по профилактике СПИДа запрашивает данные о задержании наркотиков, которые комитет по наркотикам с удовольствием им предоставляет. Они сообщают, что в течении последнего года они задержали 1,2 тонны марихуаны, 47 килограммов кокаина и 39 килограммов героина. Если только 2% всех наркотиков было задержано, это означает, что должно быть: 39 000 x 100 / 2 = 1 950 000 граммов героина в стране в год.

Только половина наркоманов в центрах по лечению наркомании инъецируют себе наркотики, 91% из тех, кто инъецирует наркотики, говорят о том, что они инъецируют только героин. Большинство инъецирует с частотой три раза в день, большинство инъекций происходит в группах с лекарствами, смешанными в одном шприце, поэтому каждый пользователь получает примерно 0,05 грамм при каждой инъекции.

Это означает, что в течение года каждый пользователь инъецирует себе 0,05 x 3 x 365 = 54,75 граммов героина в год.

Общее количество наркоманов, поэтому должно быть:

1 950 000 / 54, 75 = 35 616

Но интервьюирование тех, кто находится на лечении, предполагает, что только 90% внутривенных потребителей наркотиков используют героин, поэтому мы должны добавить людей, которые инъецируют себе другие наркотики.

Оценка популяции: 35 616 x 100 /90 = 39 573

Методы перечисления (номинации).

Как они работают.

Методы выдвижения начинаются на вершине айсберга - небольшой, но видимой части большой скрытой популяции. Например, ими могут быть наркоманы, которые находятся на лечении, или в заключении; мужчины, которые идут в бары, открыто идентифицированные, как места для встречи гомосексуалистов и так далее. С этими индивидами входят в контакт и просят их представить контактную информацию о других индивидуумах, которые находятся в группе такого же рискованного поведения, даже если они не обнаруживаются в тех же самых местах. С этими индивидами затем снова контактируются, и их просят сообщить о других индивидуумах и так далее.

Эта методика иногда используется вместе с методом множителя. Людей просят не только назвать других индивидуумов, но также просят сказать, были ли эти индивидуумы в контакте с определенными учреждениями, за определенный промежуток времени. Общее количество индивидуумов, которых назвали, и пропорция из них, которая, как утверждается, контактировала с данным учреждением, используется в качестве множителя для истинного количества людей, которые, как известно, посещали данное учреждение.

Хорошее и плохое.

Используя членов субпопуляции для того, чтобы идентифицировать других членов субпопуляции, методы выдвижения дают достаточно удобный способ для того, чтобы получить доступ к наиболее сложно достижимым популяциям. Однако, при их использовании необходимо помнить о ряде серьезных проблем. Популяции, которых сложнее всего достичь - это обычно те популяции, чье поведение, в основном, нелегальное и наиболее стигматизированное. Именно от членов этих популяционных групп наиболее сложной задачей представляется попытка получить имена, и какую-то другую идентифицирующую информацию, в связи с опасениями членов этой популяции, что если эта информация попадет в неправильные руки, она может привести к арестам, или другому злоупотреблению этой информацией. Но эти популяции также имеют тенденцию иметь высокую степень связи друг с другом, что означает, что многие из существующих указаний будут являться повторными. Для того, чтобы устранить повторы и получить достаточно устойчивые оценки, необходима хорошая идентифицирующая информация. Поскольку методики зависят от членов "ядерных групп" невозможно знать, насколько представительными они являются для общей популяции, находящейся в группах риска. Если имеются различные группы внутри этой субпопуляции, которые редко смешиваются, тогда этот метод может привести к тому, что некоторые популяционные группы будут полностью пропущены. Например, Вы хотите разработать дизайн профилактической программы против ВИЧ для рабочих- эмигрантов в городе, где имеется активная коммерческая секс индустрия, и хотите оценить количество эмигрантов, которые работают в этом городе. Техника номинации может работать достаточно хорошо, если рабочие эмигранты из различных групп, работают вместе в одинаковых индустриальных учреждениях и достаточно сильно смешиваются друг с другом. Однако, если эмигранты из Индонезии работают на мануфактурах, в то время как эмигранты из Бангладеш работают на строительстве, а эмигранты из Филиппин работают в обслуживании, и эти три группы живут в различных общинах и не смешиваются. И тогда техника номинации может привести к тому, что будет получен доступ только к одной из этих общин, а большие части популяции других эмигрантов будут пропущены.

Моделирование и эксперименты показывают, что различные начальные выборки и, по крайней мере, три волны номинации приводят к появлению выборки по составу подобной тем, которые получаются за счет методов вероятности. Некоторые из ограничений методов номинации могут быть преодолены использованием достаточно сложных математических методов, которые оценивают вероятность того, что индивидуум будет включен в выборку. Навыки, которые необходимы для того, чтобы использовать эту методологию, крайне редко существуют в национальных программах по борьбе со СПИДом. Из всех имеющихся методов, метод номинации, по всей вероятности, наименее приемлем для широкого использования при попытках оценить размеры популяции высокого риска ВИЧ.

Методы номинации: пример.

Вечером в среду, в самом большом дискобаре в городе по названием "Старлайт" была предпринята попытка контакта с 25 гомосексуалистами. Среда единственный день недели, когда в баре собираются только гомосексуалисты. Каждого из этих мужчин попросили дать имя и контактный номер телефона пяти друзей гомосексуалистов или знакомых. В списке было найдено 35 дубликатов. С 90, названными таким образом мужчинами, вошли в контакт и спросили их, ходили ли они в "Старлайт" в прошлую среду. 60 сказали, что они ходили, их затем снова попросили назвать имена и контактные телефоны других пяти друзей или знакомых гомосексуалистов и спросили, ходили ли эти мужчины в "Старлайт". Когда полученные списки сравнили с теми, что имелись раньше было обнаружено 112 повторных имен. 103 вновь названных людей, также были в "Старлайт" в последнюю среду. Менеджер "Старлайт" сообщил, что в прошлую среду было продано 750 билетов на вход.

Оценка популяции.

Общее количество мужчин, с которыми проконтактировали, или которые были названы после удаления повторов:

25 начальных контактов + (125 их контактов - 35 дубликатов) + (450 их контактов - 112 дубликатов):

25 + 60 + 103 = 453

Общее количество мужчин, с которыми проконтактировали, или которые были названы, и кто присутствовал в "Старлайт" в прошлую среду:

25 + 60 + 103 = 188

Множитель для популяции в целом = 453 / 188 = 2,4

Соответственно, размеры популяции гомосексуалистов в городе:

Количество, присутствующих в баре "Старлайт" умноженное на множитель = 750 x 2,4 = 1807

 

Методы двойного охвата ( Capture-recapture)

Как они работают.

Методы двойного охвата появились в среде натуралистов, которые пытались оценить размеры популяции животных. Некоторое количество животных отлавливается, как-то помечается, или кольцуется, и выпускается. Затем идет повторный отлов животных в том же районе, но спустя некоторое время, а затем подсчитывается пропорция среди пойманных животных, которые уже окольцованы. Информация о размерах обоих пойманных групп и пропорция животных, которая была поймана дважды, затем используется в математической формуле для того, чтобы рассчитать общие размеры популяции, включая, так называемую "невидимую" часть популяции.

В популяции людей также иногда используются прямые подходы. Например, группа, занимающаяся оценкой, может посетить все места, в которых работают мужчины, занимающиеся коммерческим сексом. Далее она должна подсчитать всех мужчин, которые находятся там, затем распределить какую-то премию, такую, например, как голубая пригласительная карточка в клинику сексуального здоровья мужчин. Через неделю они могут заново посетить это место, опять подсчитать количество индивидуумов, раздать желтую пригласительную карточку, но спросить, не получали ли они уже голубую пригласительную карточку.

При использовании метода двойного охвата, прямой контакт не всегда необходим. Можно использовать существующие списки индивидуумов, которые находятся в контакте с определенными учреждениями, или определенными службами. Каким бы не был метод "отлова", при использовании этого метода должен быть соблюден целый ряд критериев:

Выборки должны быть независимыми друг от друга, и не должны коррелировать друг с другом.

Каждый член популяции должен иметь одинаковую вероятность был "отловленным".

Те индивидуумы, которые встречаются в обоих группах "отлова", должны быть адекватно идентифицированы, как двойной "отлов", но никто другой не должен быть идентифицирован, как двойной "отлов".

Не должно быть большой миграции из группы в группу между начальным и повторным сеансами "отлова".

Хорошее и плохое.

Методы двойного охвата стали модными в начале 1990-х годов, когда появилось большое количество публикаций по использованию этих методов для оценки размеров популяции риска возникновения ВИЧ, особенно много в районе 1994 года. С этого времени количество публикаций достаточно сильно снизилось, и по вполне объективным причинам.

Методы двойного охвата очень полезны для оценки размеров относительно скрытой популяции, которая тем не менее находится в регулярном контакте с двумя типами учреждений или служб. Эти условия иногда соблюдаются. Например, в столице Таиланда власти Бангкока представляют бесплатное лечение опиатным наркоманам. Большое количество наркоманов подвергаются этому лечению, но аресты также бывают очень частыми и многие наркоманы контактируют с полицией и тюремными службами. Одна из попыток оценить количество наркоманов методом двойного охвата, заключалась в том, что сравнивали индивидуумов, которые находятся на лечении, с индивидами, которые были "отловлены" полицейскими. Однако, даже здесь второй "отлов" был не полностью определенным, поскольку многие наркоманы, находившиеся в заключении, задерживаются за преступления, которые напрямую не связаны с наркотиками. В этом случае исследователи использовали анализы мочи у всех тех, кто находился в заключении, для того чтобы идентифицировать опиатных наркоманов, но это вряд ли могло бы быть возможным и этичным где-то еще, за исключением исследовательских целей.

Формулы используются в следующей последовательности :

N = (количество индивидуумов в первой группе умноженное на количество индивидуумов во второй группе), разделить на количество индивидуумов общих к обеим двум группам.

95% доверительный интервал может быть создан при помощи следующей формулы:

95% ДИ = N + 1,96 Ö Var (N), где Var (N) подсчитываются следующим образом:

Var (N) = ( количество в первой группе умножить на количество во второй группе) (количество в первой группе минус количество повторных) (количество во второй группе минус количество повторных) разделить (на количество "отловленных", присутствующих в двух группах) в третьей степени.

Крайне редко случается так, что все четыре условия для надежного применения метода двойного охвата выполняются в популяции высокого риска ВИЧ - инфекции. Принцип независимости выборок очень часто нарушается, поскольку службы и учреждения либо направляют индивидуумов друг к другу, либо наоборот, действуют взаимоисключающе. Позитивная корреляция будет вести к недооценке истинного размера популяции, поскольку она будет увеличивать количество лиц, присутствующих в обоих группах и поэтому будет увеличивать размеры знаменателя для расчетов популяции, как описано в первом примере.

Отрицательная корреляция, с другой стороны, будет приводить к переоценке размера всей популяции, поскольку знаменатель (количество людей, находящихся в обеих группах) будет меньше, чем ожидалось бы, если бы две группы были бы независимыми, как описано во втором примере.

Важность независимости групп немножко снижается, если используется три или более выборки. В этой ситуации можно использовать логлинейные модели для того, чтобы оценить корреляцию между различными выборками. На практике, во многих развивающихся странах, обычно достаточно небольшое количество надежных источников информации для того, чтобы обеспечить третий "отлов".

Это может быть менее серьезной проблемой в странах с очень высоко развитыми информационными системами, такими, как бывшие коммунистические страны Восточной Европы. Предположение о том, что каждый человек в популяции имеет одинаковые шансы быть включенным в обе выборки, также часто нарушается. Пример, уже цитируемый - это способность некоторых работников коммерческого секса, выкупить себя в случае задержания в отличие от других, лишенных этой возможности. Программы лечения наркомании, которые соответствуют двухмесячному заработку за трехнедельное пребывание в лечебном центре, могут обеспечивать данными для метода двойного охвата. Однако, совершенно четко ясно, что только те наркоманы, которые могут позволять себе оплачивать лечение, имеют какой-то шанс быть включенными в эту выборку. В некоторых случаях, существенная пропорция популяции в целом не имеет фактически никаких шансов оказаться в одной из "пойманных" групп и поэтому они не будут включены в общие оценки. Работницы коммерческого секса, которые работают через службу мобильных телефонов и обслуживают верхний конец рыночного спектра, никогда не будут арестованы, и при этом они никогда не пойдут на скрининг ИППП, и в центр по лечению, расположенном в районе красных фонарей, даже несмотря на то, что их поведение может все еще означать, что они имеют высокий риск, например, для заражения ВИЧ.

Что касается " точности окольцовки " (что означает, что все истинные повторные случаи правильно идентифицируются и с другой стороны, исключают людей, которые фактически не были захвачены дважды), это также является весьма проблематичным. Наиболее часто используемое "кольцо" - это имя, которое появляется в регистрах тех, кто находится на лечении, в заключении и т.д. В некоторых культурах, количество фамилий (очень часто связанных с происхождением клана) относительно невелико, и трудно различить дубликаты и отделять индивидуумов, которые имеют то же самое имя и одинаковую фамилию. В некоторых странах люди регулярно изменяют свои имена, в соответствии с событиями жизни или потому, что новое имя может быть связано с изменениями в благосостоянии. Более того, имена могут по разному писаться, и люди могут использовать различные части своих имен в различных ситуациях. Вдобавок ко всему, там, где речь идет о незаконном поведении, заинтересованные, люди часто дают ложные имена или клички, которые не являются постоянными во времени.

В том случае, когда "кольцом" - является какой-то символ, раздаваемый в течении прямого контакта, возникают другие трудности. Если символ имеет небольшую ценность, люди могут забыть, что получили его. Если он имеет существенную ценность или более запоминающийся, они могут отрицать получение его, в надежде на его повторное получение.

Последнее допущение предполагает стабильность населения. Методы двойного охвата действительно надежны только в случае "закрытых" популяций, где не имеется большого притока или оттока людей. Как мы уже видели, некоторые из субпопуляций высокого риска ВИЧ, особенно мобильны. Высокая скорость миграции мешает выполнению хороших исследований двойного охвата. Одинаково трудно использовать эти методы, когда популяция сама по себе изменяется достаточно быстро, как это часто, например, имеет место на ранних стадиях эпидемии внутривенной наркомании, когда большое количество новых наркоманов постоянно завербовывается из популяции. В тех случаях, когда позволяют источники данных, эти проблемы могут быть минимизированы тем, что два раунда "захвата" будут настолько близко расположены по времени друг к другу, насколько это возможно.

Методы двойного охвата, наиболее часто цитированные методы, из всех методов оценки популяции. Они очень привлекательны тем, что они кажутся относительно простыми, но в то же время имеют некую ауру "научности". Однако большинство авторов, которые оценивали использование этих методов для оценки размеров популяций риска ВИЧ, соглашаются со следующим заключением Cox и Shipley, опубликованном в статье 1997 года:

" На практике, оценка популяций наркоманов с использованием простого, двух выборочного метода двойного охвата на самом деле не является ни легкой, ни надежной ".

Сравнение между методами двойного охвата и простыми методами переписи, проводимыми среди работников коммерческого секса, работающих в барах в Булавейо, Зимбабве, обнаружило, что более "продвинутый" метод вызывал большее количество неприятностей, чем давал дополнительной информации. Группе, занимавшейся оценкой, потребовалась одна ночь и 100 сотрудников для того, чтобы подсчитать 6 997 работающих женщин в 56 барах, и все это было достигнуто без того, чтобы встревожить женщин. Потребовалось две ночи , 2 850 интервью с женщинами, 2 850 подарков, ввод и анализ данных, чтобы получить оценку 3 894 работниц коммерческого секса методом двойного охвата: 55 процентов количества, которое было подсчитано при использовании переписи.

Короче говоря, методы двойного охвата сложнее использовать, чем это вначале кажется при взгляде на методологию. Эти методы должны быть использованы только в том случае, когда нарушение допущений, на которых эти методы базируются, может быть сведено к минимуму. И они должны быть использованы только в том случае, когда точно определено, что менее "привлекательные", но более устойчивые методы, типа переписи и методов умножения, в сложившейся ситуации не могут использоваться.

Метод двойного охвата: Первый пример

Истинное число наркоманов в городе составляет - 35 000, однако об этом никто не знает. Планируется оценка количества наркоманов с применением метода двойного охвата, с использованием списков из полицейского центра и списков центра по лечению наркоманов. Всего было арестовано 2700 людей и 3506 людей находилось на лечении. 1900 человек, присутствуют в обоих списках, поскольку они в течении последнего года были, как и арестованы, так и находились на лечении.

Поэтому оценка популяции составит:

N = (2700 x 3506) / 1900 = 4 982

Имеется гигантская недооценка истинного количества наркоманов, и - только приблизительно половина того количества, которое официально оцененного департаментом по социальным вопросам. Дальнейшее исследование показывает, что национальная политика по снижению вреда требует, чтобы полиция направляла каждого арестованного наркомана на наркологическое лечение. Другими словами, те, кто были задержаны, имеют очень высокую вероятность попасть в группу лечения. Эти две группы положительно коррелируют и поэтому не являются независимыми .

Методы двойного охвата: второй пример

Истинное количество работниц коммерческого секса в городе - 35 000, но эта цифра никому не известна. Планируется исследование методом двойного охвата, с использованием списков, предоставленных полицией и центром по лечению ИППП у проституток. Всего полицией было арестовано 2700 проституток, и 3506 обратились в клинику ИППП для лечения. 139 человек появляются в обоих списках.

Популяционная оценка тогда составит:

N = (2700 x3 506) / 139 = 68 102

Это очень сильное преувеличение количества работающих проституток, и - почти в пять раз больше, чем количество, оцененное Отделом Социального Обеспечения. Исследование при помощи качественных методов с работницами коммерческого секса показывает, что работницы коммерческого секса, у которых имеется большое количество клиентов и хороший доход, арестовываются с меньшей вероятностью. Во-первых, они проводят большее количество времени с клиентами и меньшее количество времени на улицах. Во-вторых, если они арестовываются, они выкупают себя до того, как их отправляют в центр предварительного заключения. Они, однако, более вероятно, чаще обращаются в клинику ИППП, чем менее популярные проститутки. Большое количество клиентов, которых они обслуживают, означает и большую вероятность заражения ИППП, а их более высокие доходы означают, что они легче расстаются с деньгами для того, чтобы заплатить ту номинальную сумму, которая собирается в центре за лечение и скрининг. Другими словами, женщины в списках центра предварительного заключения представляют собой другую группу проституток, отличающуюся от женщин в списках клиники по лечению ИППП. Две выборки отрицательно коррелируют друг с другом, поэтому не являются независимыми.

Множественные методы

Не имеется никакой причины, чтобы страна или город должны будут ограничивать себя использованием единственного метода оценки размера субпопуляции высоко риска ВИЧ, или ограничивать себя лишь небольшим количеством источников данных. Множественные методы позволяют проконтролировать и сбалансировать результат. Различные методы, которые дают оценки, примерно совпадающие в полном диапазоне, вероятно, будут давать большую уверенность, чем одна единственная оценка, полученная одним единственным методом.

Литература

Archibald, Chris and Gaya Jayaraman. Purposes of population size estimation: the policy perspective. Presentation prepared for the workshop on the estimation of the size of populations at risk for HIV, Bali, April 2002.

Archibald, Chris, Gayatri Jayaraman, Carol Major et al. Estimating the size of hard-to-reach populations: a novel method using HIV testing data compared to other methods. AIDS 2001 15 (suppl 3): S41 – S48.

Black, J, DG McLarty, D Mtasiwa. Capture – recapture difficult to use in developing countries. BMJ 1994: 308 – 531 (Letters).

Chatterjee A., Khaled M., Rahman S., and Sarkar S. Drug Injecting and potential for continuing spread of AIDS: A baseline assessment in Dhaka city. CARE Bangladesh. Dhaka, Bangladesh. May 1998.

Cox, S and M Shipley. Counting the uncatchable? An epidemiological method for counting drug misusers. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology 1997 32:19-23.

Frank, Ove and Tom Snijders. Estimating the size of hidden populations using snowball sampling .Journal of Official Statistics 1994 10 (1): 53 – 67.

Heckathorn, Douglas. Respondent-driven sampling: a new approach to the study of hidden populations. Social Problems 1997 44 (2): 174 – 199.

Larson, Ann, Adele Stevens, Grant Wardlaw. Indirect estimates of ‘hidden’ populations: capture recapture methods to estimate the numbers of heroin users in the Australian Capital Territory. Social Science and Medicine 1994. 39 (6) 823- 831.

Mastro, Timothy, Dwip Kitayaporn, Bruce Weniger et al. Estimating the number of HIV-infected injection drug users in Bangkok: a capture-recapture method. American Journal of Public Health 1994, (84): 1094-1099.

Neugebauer, Richard and Janet Wittes. Annotation: Voluntary and involuntary capture-recapture samples – problems in the estimation of hidden and elusive populations. American Journal of Public Health 1994, (84): 1068 – 1069.

Sarkar, S, F Durnadin, AA Quader et al. Estimation of number of street based female commercial sex workers (CSWs) and their HIV situation in the city of Dhaka in Bangladesh. Proceedings of the 4th International Congress on AIDS in Asia and the Pacific, Manila, 1997 A(P) 071, p. 184.

Stephen, Craig. Capture recapture methods in epidemiological studies. Infectious control and hospital epidemiology 1996, 17: 262 – 266.

UNDCP (in preparation). GAP Toolkit Module II: Indirect Methods for Prevalence Estimation. http://www.undcp.org/drug_demand_gap.html

Weir, Sharon, David Wilson, Philip Smith et al. Assessment of a capture-recapture method for estimating the size of the female sex worker population in Bulaweyo, Zimbabwe. Submitted for publication, 2002.